Полеміка

Стів Джобс і три його історії

bern — Mon, 01 Dec 2008 08:09:21 GMT

Оригінал статті можна переглянути тут.

Промова Стіва Джобса перед випускниками Cтенфорда
(англ., via Inforedesign http://inforedesign.com/2005/06/16/tsitata/ & TUAW http://tuaw.com/)

Я її одночасно читав і перекладав, щоб наші англонечитальні читачі залишилися задоволені. (Так як я робив це швидко, відразу і начороно, обмовлюся, що переклад поганий. Але сподіваюся, він виявиться вам корисний).

Дивна, разюча промова! Просто рекомендую її прочитати.

Дмитро Чесних
http://www.sellme.ru/2005/06/16/stiv_djobs_i_tri_ego_istorii

“Для мене велика честь бути з вами сьогодні на врученні дипломів одного з найкращих університетів світу. Я не закінчував інститутів. Сьогодні я хочу розповісти вам три історії з мого життя. І усе. Нічого грандіозного. Просто три історії.

Перша історія – про з'єднання крапок.

Я покинув Reed College після перших 6 місяців навчання, але залишався там у якості “гостя” ще близько 18 місяців, поки нарешті не пішов. Чому ж я кинув навчання?

Усе почалося ще до мого народження. Моя біологічна мати була молодою, незаміжньою аспіранткою і вирішила віддати мене на усиновлення. Вона наполягала на тому, щоб мене усиновили люди з вищою освітою, тому мені було призначено бути усиновленим юристом і його дружиною. Правда, за хвилю до того, як я виліз на світло, вони вирішили, що хочуть дівчинку. Тому їм подзвонили вночі і запитали: “Зненацька народився хлопчик. Ви хочете його?”. Вони сказали: “Звичайно”. Потім моя біологічна мати довідалася, що моя прийомна мати – не випускниця коледжу, а мій батько ніколи не був випускником школи. Вона відмовилася підписати папери про усиновлення. І тільки кілька місяців потому все-ж уступила, коли мої батьки пообіцяли їй, що я обов'язково піду в коледж.

І 17 років потому я пішов. Але я наївно вибрав коледж, що був майже таким же дорогим, як і Стенфорд, і всі нагромадження моїх батьків були витрачені на підготовку до нього. Через шість місяців, я не бачив змісту мого навчання. Я не знав, що я хочу робити у своєму житті, і не розумів, як коледж допоможе мені це усвідомити. І от, я просто витрачав гроші батьків, що вони збирали все життя. Тому я вирішив кинути коледж і повірити, що усе буде добре. Я був спочатку наляканий, але, оглядаючись зараз назад, розумію, що це було моїм кращим рішенням за все життя. У ту хвилину, коли я кинув коледж, я міг перестати говорити про те, що необхідні уроки мені не цікаві і відвідувати ті, котрі здавалися цікавими.

Не усі було так романтично. У мене не було кімнати в общазі, тому я спав на підлозі в кімнатах друзів, я здавав пляшки Коли по 5 центів, щоб купити їжу і ходив за 7 миль через усе місто кожний недільний вечір, щоб раз у тиждень нормально поїсти в храмі кришнаитів. Мені він подобався. І багато з того, з чим я зіштовхувався, дотримуючись своєї цікавості й інтуїції, виявилося пізніше безцінним.

От вам приклад:

Reed College завжди пропонував кращі уроки по каліграфії. По всьому кампусу кожен постер, кожна мітка були написані каліграфічним почерком від руки. Тому що я відрахувався і не брав звичайних уроків, я записався на уроки по каліграфії. Я довідався про serif і sans serif, про різні відступи між комбінаціями букв, про те, що робить прекрасну типографіку прекрасною. Вона була красивою, історичною, майстерно витонченою до такого рівня, що наука цього не змогла б зрозуміти.

Ніщо з цього не здавалося корисним для мого життя. Але десять років по тому, коли ми розробляли перший Макінтош, усе це придалося. І Мак став першим комп'ютером із красивою типографікою. Якби я не записався на той курс у коледжі, у Маку ніколи б не було кілька гарнітур і пропорційних шрифтів. Ну а позаяк Windows просто здула це з Маку, швидше за все, у персональних комп'ютерів узагалі б їх не було. Якби я не відрахувався, я б ніколи не записався на той курс каліграфії і у комп'ютерів не було б такої чудовної типографіки, як зараз.

Звичайно, не можна було з'єднати всі крапки воєдино тоді, коли я був у коледжі. Але через десять років усі стало дуже, дуже ясно.

Ще раз: ви не можете з'єднати крапки, дивлячись уперед; ви можете з'єднати їх лиш оглядаючись у минуле. Тому вам доведеться довіритися тим крапкам, що ви як-небудь зв'яжете в майбутньому. Вам доведеться на щось покластися: на свій характер, долю, життя, карму – що завгодно. Такий підхід ніколи не підводив мене і він змінив моє життя.

Моя друга історія – про любов і втрати.

Мені повезло – я знайшов те, що я люблю по життю робити досить рано. Woz і я заснували Apple у гаражі моїх батьків, коли мені було 20. Ми посилено трудилися, і через десять років Apple виросла з двох чоловік у гаражі до $2–мільярдної компанії з 4000 працівників. Ми випустили наше найкраще створення – Макінтош – роком раніш і мені тільки виповнилося 30. І потім мене звільнили. Як вас можуть звільнити з компанії, що ви заснували? Ну, у міру росту Apple ми наймали талановитих людей, щоб допомагати мені керувати компанією й у перші п'ять років усі йшло добре. Але потім наше бачення майбутнього стало розходитися і ми в кінцевому рахунку посварилися. Рада директорів перейшов на його сторону. Тому в 30 років я був звільнений. Причому привселюдно. Те, що було змістом усього мого дорослого життя, пропало.

Я не знав, що робити декілька місяців. Я почував, що я підвів минуле поколение підприємців – що я упустив естафетну паличку, коли мені її передавали. Я зустрічався з David Packard і Bob Noyce і намагався вибачитися за те, що накоїв. Це було публічним провалом і я навіть думав про те, щоб утекти куди подалі. Але щось повільно стало прояснятися в мені – я усе ще любив те, що робив. Хід подій у Apple лише злегка усе змінив. Я був відкинутий, але я любив. І, зрештою, я вирішив почати все спочатку.

Тоді я цього не розумів, але виявилося, що звільнення з Apple було кращим, що могло було відбутися з мною. Тягар успішної людини перемінилося легкодумством починаючого, менш упевненого в чому-небудь. Я звільнився і ввійшов ув один із самих креативних періодів свого життя.

У плині наступних п'яти років я заснував компанію NeXT, іншу компанію, названу, Pixar і закохався в дивовижну жінку, що стала моєю дружиною. Pixar створив найперший комп'ютерний анімаційний фільм, Toy Story, і є тепер самою успішною анімаційною студією у світі. У ході разючих подій, Apple купила NeXT, я повернувся в Apple, і технологія, розроблена в NeXT стала серцем нинішнього відродження Apple. А Laurene і я стали чудовою родиною.

Я упевнений, що нічого з цього не трапилося б, якби мене не звільнили з Apple. Ліки були гіркими, але пацієнтові воно допомогло. Іноді життя б'є вас по голові цеглою. Не утрачайте віри. Я переконаний, що єдина річ, що допомогла мені продовжувати справу була те, що я любив свою справу. Вам треба знайти те, що ви любите. І це так само вірно для роботи, як і для відносин. Ваша робота заповнить велику частину життя і єдиний спосіб бути цілком задоволеним – робити те, що по-вашому є великою справою. І єдиний спосіб робити великі справи – любити те, що ви робите. Якщо ви ще не знайшли своєї справи, шукайте. Не зупиняйтеся. Як це буває з усіма серцевими справами, ви довідаєтеся, коли знайдете. І, як будь-які гарні відносини, вони кращають і краще з роками. Тому шукайте, поки не знайдете. Не зупиняйтеся.

Моя третя історія – про смерть.

Коли мені було 17, я прочитав цитату – щось начебто цього: “Якщо ви живете щодня так, начебто він останній, коли-небудь ви виявитеся праві.” Цитата зробила на мене враження і з тих пір, уже 33 роки, я дивлюся в дзеркало щодня і запитую себе: “Якби сьогоднішній день був останнім у моєму житті, чи захотів би я робити те, що збираюся зробити сьогодні?”. И як тільки відповіддю було “Ні” протягом декількох днів підряд, я розумів, що треба щось змінювати.

Пам'ять про те, що я незабаром умру – найважливіший інструмент, що допомагає мені приймати складні рішення в моєму житті. Тому що все інше – чужа думка, уся ця гордість, уввесь цей острах зніяковілості або провалу – усі ці речі падають перед обличчям смерті, залишаючи лише те, що дійсно важливо. Пам'ять про смерть – кращий спосіб уникнути думок про те, що у вам є що втрачати. Ви вже голий. У вас більше немає причин не йти на заклик свого серця.

Біля року тому мені поставили діагноз: рак. Я зробив скан у 7:30 ранку і він ясно показував пухлину в підшлунковій залозі. Я навіть не знав, що таке підшлункова заліза. Лікарі сказали мені, що цей тип раку наразі не виліковний і що мені залишилося жити не більше трьох-шести місяців. Мій доктор порадив піти додому і привести справи до ладу (що в лікарів означає приготуватися до смерті). Це значить спробувати сказати своїм дітям те, що б ти сказав за наступні 10 років. Це значить переконатися в тім, що все благополучно улаштовано, так, щоб твоїй родині було наскільки можна легко. Це значить попрощатися.

Я жив з цим діагнозом весь день. Пізніше ввечері мені зробили біопсію – засунули в горло ендоскоп, пролізли через шлунок і кишки, застромили голку в підшлункову залозу і взяли кілька кліток з пухлини. Я був у відключці, але моя дружина, що там була, сказала, що коли лікарі подивилися клітки під мікроскопом, вони стали кричати, тому що в мене виявилася дуже рідкісна форма раку підшлункової залози, яку можна вилікувати операцією. Мені зробили операцію і тепер із мною усе в порядку.

Смерть тоді підійшла до мене ближче усього, і сподіваюся, ближче усього за кілька наступних десятків років. Переживши це, я тепер можу сказати наступне з більшою впевненістю, чим тоді, коли смерть була корисною, але чисто вигаданою концепцією:

Ніхто не хоче вмирати. Навіть люди, що хочуть потрапити на небеса не хочуть умирати. І все рівно, смерть – пункт призначення для усіх нас. Ніхто ніколи не зміг уникнути її. Так і повинно бути, тому що Смерть, напевно, найчудовніший винахід Життя. Вона –причина змін. Вона очищає старе, щоб відкрити дорогу новому. Зараз нове – це ви, але колись (не дуже-то і довго залишилося) – ви станете старим і вас видалять. Простіть за такий драматизм, але це правда.

Ваш час обмежений, тому не витрачайте його на життя чийсь чужим життям. Не попадайте в пастку догми, що говорить жити думками інших людей. Не дозволяйте шумові чужих думок перебити ваш внутрішній голос. І найважливіше, майте хоробрість додержуватися свого серця й інтуїції. Вони якимсь трибом уже знають те, ким ви хочете стати насправді. Все інше вторинне.

Коли я був молодий, я прочитав дивну публікацію The Whole Earth Catalog (“Каталог усієї Землі”), що була однією з біблій мого покоління. Її написав хлопець по імені Stewart Brand, що живе отут недалеко в Menlo Park. Це було наприкінці шістдесятих, до персональних комп'ютерів і настільних видавництв, тому вона була зроблена за допомогою друкарських машинок, ножиців і полароїдів. Щось начебто Google у паперовій формі, 35 років до Google. Публікації була ідеалістичними і переповнені великими ідеями.

Steward і його команда зробили кілька випусків The Whole Earth Catalog і, зрештою, видали фінальний номер. Це було в середині 70–х і я був вашого віку. На останній сторінці обкладинки була фотографія дороги раннім ранком, типу тієї, на якій ви, можливо, ловили машини, якщо любили пригоди. Під нею були такі слова: “Залишайтеся голодними. Залишайтеся безрозсудними”. Це було їхнє прощальне послання. Залишайтеся голодними. Залишайтеся безрозсудними. І я завжди бажав собі цього. І тепер, коли ви закінчуєте інститут і починаєте заново, я бажаю цього вам.

Залишайтеся голодними. Залишайтеся безрозсудними

Усім велике спасибі.”

source,English Стів Джобс
=>> перевод, Русский Дмитрий Чесных
=> переклад, Українська Сергій (dr.Trollin)

http://misto.ridne.net/viewthread.php?tid=3861&page=1#pid47578

Місія Apple Inc.

Odo — Fri, 28 Nov 2008 09:57:04 GMT

«Створено для божевільних.
Лжепророків.
Повстанців.
Творців проблем.
Тих, хто бачить речі инакше.
Тих, хто не терпить правил.
І тих, хто не виносить статус-кво.
Можна молитися на них, сперечатися з ними; оцінювати їх, не вірити їм, прославляти або проклинати.
Єдине, їх не можна ігнорувати.
Тому що вони змінюють порядок речей.
Вони винаходять. Уявляють. Зцілюють. Досліджують. Творять. Надихають.
Рухають людство вперед.
Може бути, їм визначено бути божевільними.
А як инакше можна дивитися на порожнє полотно й бачити майбутній шедевр?
Або сидіти у тиші й чути ще не складену мелодію?
Або дивитися на червону планету у небі й уявляти космічну лабораторію?
Ми просто допомагаємо працювати всім цим людям.
У той час як багато хто вважає їх божевільними, ми вважаємо їх геніями. Тому що ті божевільні, які вважають себе в силах змінити світ, врешті його і змінюють»

Про комуністичні ідеї та всесвітню економічну кризу

bern — Sat, 01 Nov 2008 06:22:18 GMT

Цікава стаття про нерозривність змісту та форми на прикладі вчення Маркса та його втілення у дійсність.

«Лівий марш» в Україні: Маркс і ГУЛАГ

© Ігор Лосєв

Десь починаючи з другої половини 1990-х років на пострадянському просторі, в тому числі в Україні, дедалі більше і галасливіше звертають на себе увагу публіцисти і теоретики, яких можна назвати неокомуністами. Чому не неомарксистами? А тому що марксист може бути і соціал-демократом, і соціалістом, і навіть лівим націонал-демократом. А от неокомуністи – це апологети радянської дійсності, де вони абсолютно визнають ідею і мету, але дещо критично ставляться до методів.

На думку неокомуністів, марксизм є ідеальним вченням, здатним відповісти на всі суспільні запити, але в СРСР його неправильно втілювали в життя.У радянському суспільстві, як вони кажуть, все було добре загалом, але великі досягнення були трохи затьмарені масовими розстрілами, ГУЛАГом, депортаціями народів і т. ін., а якщо очистити СРСР від таких «ексцесів», то це буде чудове суспільство, значно краще за жахливий капіталізм з його економічними кризами, безробіттям, інфляцією тощо.

Марна зловтіха

Аргумент економічної кризи є сьогодні в колах неокомуністів найбільш популярним, враховуючи кон'юнктуру. Неокомуністи захоплено нагадують, що «реальний соціалізм» ніяких економічних криз не знав. Здається, економіка древнього Єгипту також не знала таких криз. Водночас, якщо ми згадаємо Велику депресію в США та інших країнах Заходу, то помітимо, що незважаючи на всі жахи, там не спостерігалося масової загибелі людей від голоду і масового людожерства, тобто всього того, що відбувалося в 1930-ті роки у «щасливому» СРСР, гарантованому від економічних депресій. А гарантія полягала в тому, що на відміну від Заходу СРСР мав універсальний регулятор економічних проблем, що називався ГУЛАГ; коли комуністичній диктатурі було нічим оплачувати людську працю, то мільйони людей можна було змусити працювати безплатно, лише за табірну баланду. Аж до 1953 року ГУЛАГ був дуже важливим чинником розвитку економіки СРСР. Крім того, туди завжди можна було відправити «зайве» населення, щоб полегшити таким способом функціонування державного бюджету.

Нині, удаючи, що в СРСР ніякого іншого соціалізму, крім відносно нелюдожерського хрущовсько-брежневського, начебто й не було, неокомуністи відверто зловтішаються, хоча економічні кризи ринкової економіки — явище періодичне, що зовсім не призводить до краху суспільства і в кінцевому випадку змушує економічних суб'єктів удосконалювати свою діяльність. Неокомуністи нагадують критичні вислови Карла Маркса щодо вад такого суспільства, забуваючи про вади системи комуністичної диктатури. Колись такий послідовник Маркса як Володимир Ленін стверджував, що економічно соціалізм може перемогти капіталізм лише тоді, коли він забезпечить більшу в порівнянні з ним ефективність праці. Ніде і ніколи соціалізм радянського зразка не перемагав економічно ринкову економіку за цим показником.

Коли неокомуністи друкують зображення Маркса з єхидними фразами на кшталт: «Ну що, догралися?», вони вчиняють нечесно, адже теоретик Маркс, на щастя для людства, ніколи не мав політичної влади, на відміну від таких його послідовників як Ленін, Сталін, Мао-Дзедун, Пол Пот і т.д. От їхні зображення справді треба друкувати, говорячи про інший, неринковий шлях розвитку суспільства і економіки. Адже всі жахи комуністичних диктатур були не «ексцесами», а природним і логічним наслідком втілення в життя вчення Маркса. Протягом ХХ століття по шляху, накресленому Марксом, намагалися пройти десятки країн і народів, результат скрізь був один і той же самий – спочатку створення невільного суспільства, диктатура, репресії, а потім – крах. Ніде і ніколи реалізований марксизм (в його автентичній формі, що передбачає скасування приватної власності та всевладдя комуністичної партії) не призвів до емансипації людей, до підвищення рівня свободи, до вдосконалення суспільства.

Людожерство за Марксом

Неокомуністи за їх зовнішнього пієтету до Маркса, страшенно не полюбляють обговорювати такий класичний марксистський текст як «Маніфест комуністичної партії», з якого випливає, що всі послідовники «геніального» бороданя, від Леніна до Пол Пота, діяли саме за його, Маркса, настановами. Хоча, на щастя для людей, не дуже послідовно, бо абсолютна послідовність гарантувала б нескінченний жах. Ось що ми читаємо в практичних рекомендаціях Карла Генріха Маркса: «Повністю скасувати приватну власність. Скасувати родину, запровадити «офіційне відкрите усуспільнення жінок. Усіх дітей взяти на громадське виховання». До речі, в резолюції женевського конгресу Інтернаціоналу Маркс конкретизує цю ідею: «…кожна дитина, починаючи з 9-ти років, повинна бути працівником виробництва…». «Сформувати промислові армії, над усе для землеробства». Треба віддати належне послідовникам, вони неповністю виконували заклики бородатого садиста, хоча й (принаймні в СРСР) скасували приватну власність, захопили всю владу, але націоналізацію жінок не здійснили, родину не заборонили, дитячу працю експлуатували не завжди і не починаючи з дев'яти років, до ГУЛАГу відправляли не всіх, а не більше 10% населення, хоча й колгоспи 30-50-х років непогано виконували на місцях функцію агро-ГУЛАГу.

Неокомуністи дають свої рекомендації подолання економічної кризи, спираючись на «марксистську методологію»: «централізувати кредит у руках держави з допомогою національного банку з державним капіталом і абсолютною монополією», «централізувати весь транспорт у руках держави», «збільшити кількість державних фабрик» тощо. Все це ми вже проходили, але класичним комуністам, щоб все це зробити після «жовтневого перевороту», довелося сформувати такі структури як ВЧК-ОГПУ-НКВД і відкрити концентраційні табори для тих, хто не був у захваті від цих рекомендацій Маркса. До речі, самі класики ще не знали слова «концтабір», тому Енгельс рекомендував створювати для всіх ворогів нового суспільства «особливі місця, що охороняються».

Деякі українські газети зі співчуттям повідомляють, що після початку світової економічної кризи в Німеччині різко зріс попит на книгу Карла Маркса «Капітал». Але вони чомусь не повідомляють, що в тій таки Німеччині за кризи 30-х років ХХ століття зростав попит на книгу «Майн Кампф». Між іншим, автор цієї книжки також подолав економічну кризу, створивши свій варіант соціалізму – націонал-соціалізм. Хоча він був значно ліберальнішим від моделі Маркса (приватну власність і якусь економічну свободу зберегли), але допоміг зупинити інфляцію, зліквідувати масове безробіття, і збудувати для німецького робітника такий соціальний захист, що рівень його життя був значно вищим від рівня його радянського колеги. Та будемо сподіватися, що маючи прикрий історичний досвід націонал-соціалізму, німці не спокусяться манівцями соціалізму марксистського, якими сьогодні активно спокушають українців.

Ренесанс марксизму неможливий без диктатури

Комунізм неможливий без диктатури партійних вождів, без скасування приватної власності й без ГУЛАГу. Невипадково після скасування ГУЛАГу і припинення масових репресій комунізм у Радянському Союзі почав занепадати, розкладатися і руйнуватися, що й закінчилося цілком закономірним крахом у 1991 році. Це чудово розуміють ортодокси сталіністи, які не вірять у жодний «демократичний соціалізм» і ототожнюють повноцінний соціалізм зі сталінізмом. Найменші прояви демократії в СРСР, Польщі, Чехословаччині, Китаї пророкували комунізмові в цих країнах скору загибель.

Історія засвідчила, що комунізм чи соціалізм автентично марксистського зразка настільки ж несумісний з демократією, як і з приватною власністю. Ну а всі позитивні обіцянки класиків марксизму були реалізовані не там, де комуністи захопили владу, а саме там, де їх до влади не пустили, сформувавши соціальні держави: у Фінляндії, Норвегії, Швеції і Данії. Причому, для цього не знадобилися «особливі місця, що охороняються» (за Енгельсом), не треба було влаштовувати масові репресії і навіть не довелося скидати монархів (усі ці країни, за винятком Фінляндії, є монархіями). Хоча Карл Маркс до досягнень цих країн має відношення не більше, ніж Адольф Гітлер з його соціалістичними (націонал) ідеями.

А ренесанс марксизму, до якого нас так натхненно закликають неокомуністи, є неможливим без ренесансу ГУЛАГу, і про це неокомуністи, якби вони були ідейно чесними людьми, мали б відверто розповісти масам. Але хто ж тоді за ними піде? Історичний досвід майже всіх країн, що спокусилися Марксом, переконливо свідчить, що так званий реальний соціалізм є насправді тотальною владою бюрократії (сам Карл писав: «держава є приватною власністю бюрократії»), котра як привілейований клас зацікавлена в максимальній експлуатації на свою користь природних і людських ресурсів. Але там, де людина не є вільним власником своєї робочої сили, економічний примус до праці є неможливим, його заступає позаекономічний, себто державне насильство, знову ж таки ГУЛАГ. А в ГУЛАГу ніяких економічних криз не було, зрештою їх можна було регулювати простим зменшенням людських ресурсів (шляхом періодичних розстрілів чи створення нестерпних умов існування) чи збільшенням (переведенням до ГУЛАГу вчора ще відносно вільних робітників, селян і службовців), що цілком відповідало геніальним настановам «кремлівського горянина»: «є людина – є проблема, немає людини – немає проблеми».

Між іншим, чому неокомуністи не наводять нам «позитивні приклади» Північної Кореї та Куби, адже там ніякої економічної кризи не спостерігається? Щоправда, там люди голодують, бо їсти нічого, але ж то не криза… В УРСР у 1932-33 роках кризи не було, але люди їли одне одного, а поруч, у враженій кризою Польщі, голоду не було, ба більш, галицькі й волинські селяни збирали хліб для голодуючих братів на Сході. То, може, краще криза, ніж комуністичний «рай» з голодом і репресіями? Криза закінчиться (адже вона не перша) і продовжиться нормальний економічний розвиток, і для нас також, якщо тільки знову не спокусить нас нечиста сила на якийсь комуністичний чи неокомуністичний експеримент.